В общем отлично, да. Но кое-что огорчает сильно.
Добавлено: 04 мар 2019, 13:26
Воо.. справочник какой получился... по классическому спектральному анализу.
Хрестоматийный труд на сию тему был когда-то Бендат и Пирсол "Прикладной анализ...и т.д." - практике соответствовал очень хорошо, по кр. мере в машиностроении.
Что нехорошо здесь. (При беглом ознакомлении - простите, если что не увидел пока)
1. По дискретизации. У автора сайта изложена определенная технология дискретизации сигнала, в рез-те пока никаких упоминаний тов. Найквиста, одноименной частоты и "сюрприза" маскирования частот не найдено. На практике и у Бендата - аналоговый сигнал должен быть ограничен (отфильтрован, напр.) по частоте, после чего под дискретизацией понимали просто значения в соотв. моменты времени. (обычно уже датчик имел ограниченную полосу, а система сбора данных (цифровая) - "частоту опроса")
2. По статистическому подходу к оцениванию той же спектральной плотности. Вот нет этого вообще. Если исследуем случайный процесс. (Возможно, автор имел ввиду исключительно какие-то детерминированные процессы). Там очень важно было иметь побольше "осреднений", для улучшения качества оценки. Нигде нет ни про сегментирование временнОй реализации, ни про перекрытие сегментов (как следствие применения весовых окон, о которых, кстати, оч хорошо всё написано), ни про статистическое "качество" оценки (пресловутая единица_делить_на_корень_из_эн), ни вообще про то, что экспериментально полученная (с пом. БПФ, напр) "спектральная плотность" - это на самом деле, оценка, такая же, как дисперсия, напр. "Но как посчитать 200-точечное ДПФ, если выборка всего 50 отсчетов?" - посчитать можно (логичнее, кстати, для этого интерполяцию провести тогда уж), вот "статистического" смысла в этом не будет.
Что сильно хотелось бы. Пока видим только "классику". Никаких "...Юла-Уолкера", например. (да,"50 отсчетов" - это, скорее, сюда. )
Хрестоматийный труд на сию тему был когда-то Бендат и Пирсол "Прикладной анализ...и т.д." - практике соответствовал очень хорошо, по кр. мере в машиностроении.
Что нехорошо здесь. (При беглом ознакомлении - простите, если что не увидел пока)
1. По дискретизации. У автора сайта изложена определенная технология дискретизации сигнала, в рез-те пока никаких упоминаний тов. Найквиста, одноименной частоты и "сюрприза" маскирования частот не найдено. На практике и у Бендата - аналоговый сигнал должен быть ограничен (отфильтрован, напр.) по частоте, после чего под дискретизацией понимали просто значения в соотв. моменты времени. (обычно уже датчик имел ограниченную полосу, а система сбора данных (цифровая) - "частоту опроса")
2. По статистическому подходу к оцениванию той же спектральной плотности. Вот нет этого вообще. Если исследуем случайный процесс. (Возможно, автор имел ввиду исключительно какие-то детерминированные процессы). Там очень важно было иметь побольше "осреднений", для улучшения качества оценки. Нигде нет ни про сегментирование временнОй реализации, ни про перекрытие сегментов (как следствие применения весовых окон, о которых, кстати, оч хорошо всё написано), ни про статистическое "качество" оценки (пресловутая единица_делить_на_корень_из_эн), ни вообще про то, что экспериментально полученная (с пом. БПФ, напр) "спектральная плотность" - это на самом деле, оценка, такая же, как дисперсия, напр. "Но как посчитать 200-точечное ДПФ, если выборка всего 50 отсчетов?" - посчитать можно (логичнее, кстати, для этого интерполяцию провести тогда уж), вот "статистического" смысла в этом не будет.
Что сильно хотелось бы. Пока видим только "классику". Никаких "...Юла-Уолкера", например. (да,"50 отсчетов" - это, скорее, сюда. )